Canadese autoriteiten bevriezen assets van oprichters Etherparty (FUEL)

In 2017 haalde Etherparty ruim €20 miljoen op met de verkoop van hun FUEL-token. Maandag kwam naar buiten dat Canadese autoriteiten geld en bezittingen van de oprichters ervan in beslag genomen hebben. Wat is er aan de hand?

Veiligheid

Canadese autoriteiten bevriezen assets van oprichters Etherparty (FUEL)
0%
Peter Slagter
Door Peter Slagter

Verbeurdverklaring

Op 14 maart heeft de hoge raad van de Canadese provincie Brits-Columbia een order afgegeven. Het is een zogeheten ‘Civil Forfeiture Action’, een maatregel die we in Nederland niet kennen. De zogeheten verbeurdverklaring komt er waarschijnlijk het dichtst bij in de buurt.

De verbeurdverklaring is een straf waarbij de rechter bepaalt dat de veroordeelde het eigendom over een bepaald vermogensbestanddeel verliest en waarbij de staat het eigendom verkrijgt. Het is een bijzondere vorm van inbeslagname.

Een groot verschil met de Amerikaanse en Canadese wet is dat er in Nederland een veroordeling nodig is om tot verbeurdverklaring over te kunnen gaan. Of, anders gezegd, zo’n ‘civil forfeiture’ is een beetje vreemd: in Canada is het een maatregel die opgelegd kan worden zónder veroordeling. De vorige eigenaar mag in beroep gaan en bewijzen dat de beslaglegging onterecht is.

Dit is ook gebeurd met Kevin Hobbs en Lisa Cheng, de eigenaars van het bedrijf Vanbex, het bedrijf achter het FUEL-token dat in 2017 op de markt is gebracht. Hun ‘assets’ zijn bevroren, en een aantal auto’s zijn inbeslaggenomen.

Fraude?

Lang verhaal kort: zowel Hobbs als Cheng zijn niet aangeklaagd.

In het door de rechtbank gepubliceerde document wordt gesteld dat Vanbex frauduleus bezig is geweest. Potentiële investeerders werd beloofd dat de “waarde van het FUEL-token sterk zou vermeerderen”, en dat het token gebruikt zou kunnen worden in het smart contract-systeem dat door hen gebouwd werd: Etherparty.

Maar, zo staat in het document, “ze [Vanbex] hadden niet de intentie om het opgehaalde geld te gebruiken om de producten te ontwikkelen die ze vermarkten”. Het tweetal wordt verweten dat het “geld voor persoonlijk voordeel is opgehaald”.

Alle citaten hierboven zijn onbewezen beschuldigingen. Of ze daarop vervolgd gaan worden, is nog onduidelijk. In ieder geval zijn de beschuldigingen nodig geweest om aannemelijk te maken dat het nodig is om tot een ‘civil forfeiture action’ over te gaan.

Mogelijk krijgt dit verhaal een staart, maar dat hoeft niet: de staat (Canada) kan het hier ook bij laten.

Over de auteur

Peter Slagter

Peter Slagter

Hoofdredacteur en medeoprichter van LekkerCryptisch. Voorliefde voor techniek en economie, met in het bijzonder de overlap tussen die twee. Vind het leuk om complexe onderwerpen toegankelijk te maken voor een breed publiek.

Steun

LekkerCryptisch wordt gesteund door BLOX.

Altijd op de hoogte