Alles over de nieuwe economie onder één dak.

Probeerde Binance de diefstal van $40 miljoen terug te draaien?

De redactie
De redactie

Changpeng Zhao (CZ), de directeur van Binance, zou een poging overwogen hebben om de hack van z’n exchange terug te draaien door Bitcoin’s blockchain te ‘reorganiseren’. Klopt dat? En zou dat überhaupt tot de mogelijkheden hebben behoord?

Markt Bitcoin Binance

Waarschijnlijk ben je er inmiddels wel van op de hoogte: Binance is gehackt. Er is ruim $40 miljoen aan BTC buitgemaakt. Als dit voor het eerst is dat je erover leest, doe je er goed aan eerst even de details ervan tot je te nemen.

‘Reorganisatie’ van Bitcoin’s blockchain

Zo’n 6 uur na de aankondiging van de hack plaatst CZ een opvallende tweet. Hij vertelt dat “we besloten hebben om geen reorganisatie uit te voeren”. Een tweet die hij niet snel zal vergeten, want het heeft tot een enorme discussie geleid in de cryptowereld.

Met een ‘reorganisatie’ wordt bedoeld dat een deel van de blockchain herschreven wordt. Dat gebeurt in het geval van Bitcoin aan de lopende band, en dat is de bedoeling: het is onderdeel van de manier waarop het consensusmodel Proof-of-Work werkt.

Zo’n reorganisatie kan ook geforceerd worden. Bijvoorbeeld door alle miners zover te krijgen om te werken aan een fork van Bitcoin. Na verloop van tijd zou die alternatieve reeks van blokken het meeste werk bevatten en als ‘waarheid’ gezien worden. In dat proces kan een transactie herschreven worden — bijvoorbeeld de transactie die de 7.000 gestolen BTC bevat.

In de media worden naar aanleiding van deze uitspraak twee conclusies getrokken: dat het CZ’s idee zou zijn, en dat de hack hiermee ongedaan gemaakt zou worden. Beide conclusies zijn onjuist.

Suggestie van ‘core developer’ Bitcoin

De suggestie om tot een reorganisatie over te gaan, kwam niet van CZ en ook niet van Binance. De eerste keer dat het ter sprake kwam, is een kleine 90 minuten na de aankondiging van de hack:

Wat blijkt: het inmiddels beruchte idee om tot het herschrijven van de geschiedenis over te gaan kwam dus uit de Bitcoin-community zelf! Jeremy Rubin is een ontwikkelaar die gewerkt heeft aan Bitcoin en Stellar. Sterker nog, op LinkedIn staat hij nog steeds te boek als ‘core developer’ van Bitcoin. 

Gegeven deze informatie is het niet vreemd dat CZ het idee serieus heeft genomen en de mogelijkheden heeft onderzocht. Uiteindelijk is de conclusie dat het niet levensvatbaar is. Daarover zometeen meer.

7.000 BTC verdelen onder miners

Het idee van Rubin was niet om transacties terug te draaien, of om de gestolen bitcoins terug te geven aan Binance. Het voorstel was om de bestemming van de 7.000 gestolen BTC te veranderen.

Er zijn diverse manieren om de 7.000 BTC in kwestie te herdistribueren. Een idee was bijvoorbeeld om transacties klaar te zetten met verschillende ‘locktimes’. Dat is het deel van een transactie waarin opgeslagen staat vanaf welk moment de transactie opgenomen mag worden in de blockchain. Zo zouden de bitcoins weggegeven kunnen worden aan miners, als prikkel om deel te nemen aan deze ‘decentrale’ reorganisatie.

Haalbaar scenario?

Al vrij snel werd het idee van Rubin als onhaalbaar bestempeld en weggezet als ‘waanzin’. Niet dat Rubin daar veel last van had, want alle pijlen waren gericht op CZ. Onder techneuten maakte het echter een discussie los die minder emotioneel van aard was.

Zo reageerde Jimmy Song, ook Bitcoin-developer, inhoudelijk op het idee. Hij rekende bijvoorbeeld de kosten door, zou Binance wél inzetten op de door Rubin geboden richting. Zijn conclusie: het is in dit geval waarschijnlijk onhaalbaar en te duur.

Is dan het door Rubin ingebrachte scenario nooit realistisch? Wat als er 10.000 BTC is gestolen? Of 100.000 BTC? De grap is dat dat niet uitmaakt voor de haalbaarheid. De kosten van de reorganisatie lopen dan namelijk ook verder op. 

Community is duidelijk: ‘nee!’

Maar als het aan de Bitcoin-community ligt, gebeurt zo’n reorganisatie nooit. Het tart aan de gedachte achter Bitcoin: een onveranderlijk grootboek van transacties. ‘Wat er ook gebeurt, daar blijf je af’, is de consensus.

Precies dezelfde discussie is ook gevoerd door CZ en Binance, samen met een aantal hooggeplaatsten in de Bitcoin-community. De uitkomst? Die reorganisatie gaat niet door, en CZ vertelt op Twitter waarom:

  1. “Mogelijk schaden we de geloofwaardigheid van Bitcoin.”
  2. “Het kan een splitsing in het netwerk en de community veroorzaken.”
  3. “De hackers hebben daadwerkelijk een zwak punt in onze [Binance] beveiliging aangetoond.”

Kortom: de hele Bitcoin-community ligt op één lijn. Zonder formeel bestuur zijn alle stakeholders tot consensus gekomen dat het herschrijven van de geschiedenis een slecht plan is. Een belangrijke les. En zonder de bereidheid van CZ om het gedachte-experiment aan te gaan, en zonder de openheid daarover te rapporteren, kon de Bitcoin-community die les niet leren.

De redactie

De redactie

De gehele redactie van LekkerCryptisch, met Peter Slagter als hoofdredacteur. Wordt gebruikt als auteur voor artikelen als het een inspanning betreft van de redactie als geheel. Eventuele vragen kunnen gesteld worden aan Peter.

Reageer

Wil je naar aanleiding van dit bericht verder praten? Heb je een vraag, een aanvulling, of had je het zelf anders geschreven? Laat het ons weten, en praat mee in onze community. Veel directer, én een stuk gezelliger dan zo'n ouderwets reactieformulier. De groep is actief, behulpzaam, en voor iedereen toegankelijk.

Blijf op de hoogte

Wil je direct nieuwe blogposts lezen? Alle nieuwe publicaties plaatsen we op Twitter. Je kunt daar ook de belangrijkste ontwikkelingen volgen.